„Wie ich bereits sagte, sind Ihre Gottesbeschwörungen irrelevant, solange Sie kein überzeugendes Argument für die Existenz Gottes vorlegen.“

„Relevanz“ gewinnt Gott dadurch das die Menschen an ihn glauben, in der menschlichen Praxis. Eine auf ihn gegründete Herrschaft ist durch den Glauben legitimiert, und gerade deswegen eben wesentlich beständiger. Haben Sie schon mal darüber nachgedacht das es gerade das Problem der Moderne sein könnte, das alles was nicht nach modernen Maßstäben bewiesen werden kann nichts gilt?

„Was angebliche „natürliche Entwicklungen“ angeht: Wenn Sie daraus (moralische) Sollensaussagen abzuleiten versuchen, begehen Sie einen Sein-Sollen-Fehlschluss, einen Verstoß gegen Humes Gesetz. Das ist die Mauer, an der nicht nur der „Sozialdarwinismus“, sondern auch große Teile des Konservatismus zerschellen.“

Sie können mir ruhig noch fünf weitere Gesetze aus dem intellektuellen Wolkenkuckuksheim nennen die ich angeblich gebrochen habe.
Zu der eigentlichen Aussage, nämlich das die Linke (aus deren Gedankengut die Idee der Republik, des „starken Staates“ und anderer Widerwärtigkeiten entstammt) auf ewig dazu verdammt ist die freie, natürliche Entwicklung der menschlichen Gesellschaft mittels Gewalt zu hemmen, haben Sie keine Stellung genommen.

„Sie vertreten zumindest in Hinblick auf Eigentum offenbar libertaristische Auffassungen, aber zu deren Begründung haben Sie nur Gottesbeschwörungen und Sein-Sollen-Fehlschlüsse im Angebot.“

Ich vertrete freiheitliche Auffassungen. „Libertaristisch“ hört sich das höchstens deshalb an weil heutzutage verschiedene nach-revolutionäre Ideen miteinander konkurrieren, und man dadurch automatisch innerhalb dieser Muster klassifiziert wird.

„Ungern, denn Gott ist ja Ihr zentrales Kriterium für die moralische Güte einer Staatsform: „[E]ine Staatsform die nicht auf Gott, König und der Hierarchie basiert [ist] eben das Gegenteil von rechts, sie ist nicht recht.““

Das Einbeziehen von Gott, von göttlichen Gesetzen ist neben König, Tradition und Hierarchie selbstverständlich entscheidend für das Gedeihen einer Gesellschaft. Welche Rolle dabei die einzelnen Faktoren spielen ist klar ersichtlich. Wenn Sie sich in rechten Foren herumtreiben und das trotz ellenlanger Beiträge immer noch nicht verstehen, ist das allein Ihr Problem.

Ich sage es noch einmal:
1. Die modernen Ideologie-Sekten sind nicht die meinigen, auch nicht der Libertarismus
2. Die liberalen Aussagen zur Ökonomie (und teilweise zum menschlichen Handeln) allerdings sind schlüssig und haben sich in der Praxis bewährt. Dahingehend wurde von Herrn Fink schon darauf hingewiesen das bereits mittelalterliche Mönche den Wert des freien Marktes erkannt und studiert haben.
3. Zur Begründung meiner Auffassungen reicht mir jedes Geschichtsbuch. Aber für einen Modernen ist die Geschichte ja seit der glorreichen Revolution sowieso ausser Kraft gesetzt…

„Früher war es auch Regel und nicht Ausnahme, Exkremente auf die Straße, in die Höfe und die Gräben zu kippen. Das Alter eines Brauchs, einer Überzeugung oder einer Staatsform macht sie nicht gut oder erhaltenswert.“

Dieser Vergleich dürfte Ihnen beim zweitlesen vermutlich selbst peinlich sein.

Ich danke ausserdem Herrn Fink für den gelungen Beitrag zur antiken Demokratie, und erspare mir nicht den Hinweis an Sie, werter anonymer Hamburger Student, das gemeinhin immer noch die Ausnahme die Regel bestätigt, und nicht umgekehrt!

bitte erst informieren, bevor Sie Vorurteile verbreiten.

Professoren wurden früher nach der Besoldungsgruppe C vergütet. Dies bedeutete – je nach Eingruppierung und Dienstalter – zwischen 3.020,38 € brutto und 6.858,87 € brutto.

Seit mehreren Jahren erfolgt die Besoldung nach W2 oder W3. Sie beträgt damit (statisch – also das gesamte Berufsleben!) 4.336,92 € brutto / Monat bei W2 oder 5.257,44 € brutto / Monat bei W3, wobei es theoretisch (derzeit zumeist kein Vergaberahmen) Leistungs- und Stellenzulagen (max. ca. 600 € brutto / Monat, z.B. für Wahrnehmung des Dekansamts) geben kann.

Hinzu kommen jeweils Familienzuschläge bei Ehe (119,62 € brutto / Monat) und für Kinder (je 104,58 Euro brutto / Monat; Erhöhung ab dem dritten Kind).

Von den von Ihnen behaupteten „fünfstellige(n) Gehälter für Universitätslehrer“ ist das deutlich entfernt.

Falls Sie sich vor dem Schreiben Ihres nächsten Artikels informieren möchten (soll bei der Wahrheitsfindung helfen!) anbei ein Link zu einer aktuellen Besoldungstabelle (BaWü).

http://dbb.de/dbb-beamtenbund-2006/dbb-pdf/besoldungstab_ba_wue_stand_190609.pdf

„Ihnen ist aber schon bekannt, dass es in der Wiege der abendländischen Kultur, im antiken Griechenland, eine Demokratie gab?“ Mir schon. Auch das diese Demokratie eine sehr temporäre Erscheinung war und nicht auf Sklaven verzichtete, ist mir bekannt. Ist ihnen auch bekannt, das in Platos „Republik“ in der Konsequenz ein kommunistisches Programm, also die Abschaffung des Eigentums und der Familie, propagiert wurde? Und geleitet werden sollte das alles von den „Philosophen“, selbsternannten Menschheitsoptimierern. Ist doch interessant, wie wir uns so gegenseitig bilden können.

Aber jetzt ist es Zeit für das Sandmännchen mit COzwei freien Fußabdrücken.

> Der Sozialstaat ist wie alle Gleichmacherei gegen die
> natürliche Entwicklung der Gesellschaft, nach Gottes
> Schöpfung, gerichtet.

Wie ich bereits sagte, sind Ihre Gottesbeschwörungen irrelevant, solange Sie kein überzeugendes Argument für die Existenz Gottes vorlegen.

Was angebliche „natürliche Entwicklungen“ angeht: Wenn Sie daraus (moralische) Sollensaussagen abzuleiten versuchen, begehen Sie einen Sein-Sollen-Fehlschluss, einen Verstoß gegen Humes Gesetz. Das ist die Mauer, an der nicht nur der „Sozialdarwinismus“, sondern auch große Teile des Konservatismus zerschellen.

> Außerdem widerspricht er fundamental den göttlichen
> Geboten „Du sollst nicht stehlen“ und „Du sollst nicht
> begehren deines nächsten Hab und Gut“.

Angebliche „göttliche Gebote“ sind irrelevant, solange Sie kein überzeugendes Argument… siehe oben.

Sie vertreten zumindest in Hinblick auf Eigentum offenbar libertaristische Auffassungen, aber zu deren Begründung haben Sie nur Gottesbeschwörungen und Sein-Sollen-Fehlschlüsse im Angebot.

> Sie dürfen den Hinweis auf Gott und seinen Gegenspieler
> aber auch gerne vergessen.

Ungern, denn Gott ist ja Ihr zentrales Kriterium für die moralische Güte einer Staatsform: „[E]ine Staatsform die nicht auf Gott, König und der Hierarchie basiert [ist] eben das Gegenteil von rechts, sie ist nicht recht.“

> Die Existenz Gottes wurde nach wissenschaftlichen
> Maßstäben noch nie bewiesen, und trotzdem ruhten
> „bis vor kurzem“ noch alle Ordnungen auf ihm.

Sie meinen, indem sich viele Herrscher auf Gott berufen haben? So what? „Bis vor kurzem“ haben auch viele gedacht, dass sich die Sonne um die Erde dreht. War Quatsch.

> Im Angesicht einer jahrtausende alten Ordnungsform,
> die im Gegensatz zur Republik Regel und nicht Ausnahme
> war, …

Früher war es auch Regel und nicht Ausnahme, Exkremente auf die Straße, in die Höfe und die Gräben zu kippen. Das Alter eines Brauchs, einer Überzeugung oder einer Staatsform macht sie nicht gut oder erhaltenswert.

> …von einem „Haus ohne Fundament und Erdgeschoß“
> zu sprechen ist schon amüsant.

Das Bild bezog sich nicht auf die Monarchie, sondern auf Ihr Posting. Gott ist in Ihren Ausführungen zentral, ähnlich wie Fundament und Erdgeschoss bei einem Haus. Da Sie kein gutes Argument für dessen Existenz vorlegen können, sind Ihre Ausführungen mangelhaft wie ein Haus ohne Fundament und Erdgeschoss.

> Sie müssen in einem Pfahlbau wohnen, oder wie könnten
> Sie sonst vergessen haben das mindestens „Fundament und
> Erdgeschoß“ des abendländischen Hauses in der
> monarchistischen Zeit, „aus ihrem Wesen heraus“ gebaut wurden.

Ihnen ist aber schon bekannt, dass es in der Wiege der abendländischen Kultur, im antiken Griechenland, eine Demokratie gab?

in der Tat, der Markt funktioniert (wenn man ihn lässt). Im Sozialismus würden wir dagegen alle jämmerlich vor uns hinvegetieren. Da wir dafür historische Beispiele en masse vorfinden, sollten wir lieber von „Sozialismusgläubigen“ sprechen. Deswegen wird auch die Diskussion darüber tunlichst vermieden, bzw. immer nur im üblichen Meinungskartell geführt.

Wirtschaftsinterventionistische Politik (mit der Geldpolitik angefangen) führt zu mehr Korruption und Fehlallokation von Kapital. Durch Sie ist so ein ausserordentlicher Ideologie-Staat wie der unsrige überhaupt erst machbar. Ohne diese Politik müsste das Riesenheer der staatlich besoldeten Ideologen sich eine andere Arbeit suchen.

Was die Skepsis gegenüber Staat, Etatismus und Demokratie angeht könnte ich Ihnen noch weitaus mehr „Zeugen“ nennen. Nicht nur der gute Nietzsche hatte das erkannt.

Fazit:

1. Die Marktwirtschaft funktioniert und sie ist älter als der Staat. Erst wenn der Staat Gelder von den Produktiven nimmt, damit Investitionen verhindert, und es den Unproduktiven gibt, die tendenziell dadurch gekennzeichnet sind das sie ebenso unproduktive Investitionen tätigen, wird der Wirtschaftskreislauf durcheinandergebracht.

2. Der Grund für die heutige Krise ist nicht der Manager oder der Markt, sondern die staatliche Produktion von wertlosem Geld bzw. der staatliche Interventionismus in den Markt. Wäre das Geld gedeckt und hätte sich der Staat auf seine Kernaufgaben beschränkt, hätten wir heute nicht nur kein Wirtschaftsproblem, wir hätten auch geringere gesellschaftliche Probleme.

3. Die etatistische Rechte hat eine Abneigung gegen das kaufmännische, gegen das „Geschäfte machen“. Deswegen beschäftigt sie sich allerhöchstens mit etatistisch-sozialistischer Wirtschaftslehre (welche ihre Vorurteile bestätigt), und deswegen kann sie – ähnlich wie die Linken in anderen Bereichen – immer nur mit Spott und Diffamierungen auf sachliche volkswirtschaftliche Argumentation reagieren. Jeder mitlesende „Marktradikalinski“ hat nämlich sehr wohl bemerkt das in dieser Diskussion auf die wirtschaftswissenschaftlichen Argumente keine Antworten seitens der Anti-Kapitalisten kamen…

4. Aus diesem Grund versteht die etatistische Rechte nicht nur nicht wie die Wirtschaft funktioniert (was sich in falschen ordnungspolitischen Forderungen äußert), oder gar welche Rolle die Geldpolitik spielt, sie ist sich auch nicht darüber im klaren das marktwirtschaftliche Bedingungen beim Individuum den Anreiz zu überlegtem und nachhaltigen Handeln setzen. Und im Gegensatz zum Sozialismus falsches individuelles Handeln auch bestraft.

4. Die etatistische Rechte bedient sich der Ansichten und Analysen der Linken um die Linke zu bekämpfen. Sie weiss weder wie sehr sie sich bereits sozial-demokratisiert hat, noch wie falsch sozial-demokratische Politik ist (wirtschaftlich wie gesellschaftlich). Viele Ansichten die sie heute vertritt waren bspw. Forderungen der Marxisten.

5. Was früher ein wirksames Korrektiv gegen die „Zerstörung der Gemeinschaft“ war, und auch heute wieder sein könnte, wurde meinerseits bereits lang und breit ausgeführt. Die atheistisch-demokratische Republik ist es jedenfalls nicht.

Aber der Markt braucht die Moderne nicht und die Moderne möchte ihn gerne wieder abschaffen.

Den Markt kann man nicht abschaffen, weil er eine Theorie über die Natur, ein Prinzip der Natur ist („Kampf: jeder gegen jeden“) – es gibt ihn nicht bloß im ökonomischen Bereich, er existiert quasi überall (Sexual- bzw. Partnermarkt, vgl. Houellebecq). So, jetzt schweige ich dazu inhaltlich – sonst kommt noch mehr Feuer in diese Religionsdebatte.

2. Wichtig (zum Grundtenor und letzten Absatz): ich lasse mir den Horizont meiner Einsichten sicher nicht (negativ) durch (politische) Gegner begrenzen. Einfaches Beispiel: der durchschnittliche Golfspieler ist vielleicht ein verblödeter Schnösel – sollte ich aber an diesem „Sport“ gefallen finden, würde mich das nicht hindern.

Wie gesagt, kann ich dem Menschenbild des ewig Linken und des ewig Rechten, wie von Herrn Scheil dargestellt, nur zustimmen. Aber wie wir auch in diesem Thread sehen, gelingt diese Trennung in der politischen Arena nicht so elegant. Konkret heißt dies, das sich bei der politisch Rechten Leute tummeln, deren Menschenbild ewig links ist. Das manifestiert sich z.B. darin, wie ein Jürgen Elsässer heute in manchen rechten Kreisen und Publikationen goutiert wird. Elsässer und z.B. auch Mahler gehören zur der Art von Ex Linken die sich überhaupt nicht geändert haben. Sie sind die gleichen sozialistischen Hetzer und Agitatoren wie vorher. Neben der Arbeiterklasse und allen anderen Unterdrückten haben sie nun auch noch das Volk und die Nation entdeckt. Genauso wie ihre kommunistischen Brüder kämpfen sie gegen eine Welt, in der sie das absolut Böse wahrnehmen, mit dem Ziel dieses absolut Böse endgültig zu vernichten. Und weil sie eben die Kraft des absolut Guten verkörpern, ist ihnen alles erlaubt, jede Niederträchtigkeit verwandelt sich in ihren Händen in ein Werk des absolut Guten. „Uns ist alles erlaubt“, das ist ein wörtliches Zitat aus einer der frühen Publikationen der Tscheka, der Mutter des KGB, der Stasi, der Securitate und tausend anderen Organisationen, die auch heute noch aktiv sind. Auf der Linken finden wir Leute mit einem solchen manichäischen Weltbild vorwiegend in der PDS und bei den Grünen, wo sie sich hinter den „nützlichen Idioten“ verschanzen.

Das nur als ein kleiner Ausflug in die politische Dimension. Auch als „ewig Rechter“ sollte man darauf aufpassen, nicht in einer Reihe mit Leuten zu stehen, die das „Uns ist alles erlaubt“ im Hinterkopf haben. Und unreflektierte Marktfeindschaft führt Sie zwangsläufig in Bündnisse mit solchen Kräften.

Wo ich mich aber zur Intervention genötigt sehe:

Alle Lust will Ewigkeit, sagte schon Nietzsche. Und so will jeder sein Erworbenes festhalten, absichern und an seine Erben weitergeben.

Nietzsche hat Zarathustra die Worte „Alle Lust will Ewigkeit“ sicher nicht in diesem Sinne in den Mund gelegt – weder konkret noch im übertragenen Sinn. Eher das Gegenteil ist der Fall: Zarathustras Ewigkeit ist die von Entstehen und Vergehen, vom Wagnis – ein militantes Plädoyer gegen Mittelmäßigkeit und sicher nicht bezüglich „Absicherung von Eigentum“.
Bitte nicht die eigenen Beiträge mit „Zitatsammlungswissen“ anreichern – danke.

Was genau ist denn so abstrus, werter Herr Student?

Der Sozialstaat ist wie alle Gleichmacherei gegen die natürliche Entwicklung der Gesellschaft, nach Gottes Schöpfung, gerichtet. Außerdem widerspricht er fundamental den göttlichen Geboten „Du sollst nicht stehlen“ und „Du sollst nicht begehren deines nächsten Hab und Gut“.
Sie dürfen den Hinweis auf Gott und seinen Gegenspieler aber auch gerne vergessen. Die Republik hat weiterhin nur Ideologie zu bieten.

Im Übrigen aber habe ich den Gottesbeweis nicht vergessen, er ist gar nicht nötig. Die Existenz Gottes wurde nach wissenschaftlichen Maßstäben noch nie bewiesen, und trotzdem ruhten „bis vor kurzem“ noch alle Ordnungen auf ihm.

Im Angesicht einer jahrtausende alten Ordnungsform, die im Gegensatz zur Republik Regel und nicht Ausnahme war, von einem „Haus ohne Fundament und Erdgeschoß“ zu sprechen ist schon amüsant.
Sie müssen in einem Pfahlbau wohnen, oder wie könnten Sie sonst vergessen haben das mindestens „Fundament und Erdgeschoß“ des abendländischen Hauses in der monarchistischen Zeit, „aus ihrem Wesen heraus“ gebaut wurden.

> Der Sozialstaat dient der Gleichmacherei,
> und damit letztendlich Satan.

Richtig, und deshalb ist Deutschland die Kirche Satans mit 82 Millionen gleichheitsgeilen Satansjüngern oder auch die Hölle auf Erden, in der die Verdammten im siedenden Fett treiben und Sozialabgaben zahlen, auf dass jeder im Falle von Arbeitslosigkeit oder Krankheit gotteslästerlich und Satan zur Freude versorgt sei.

Leider haben Sie vergessen, ein Argument für die Existenz von „Satan“ anzugeben, so wie Sie auch vergessen haben, ein Argument für die Existenz Gottes anzugeben, von dem Sie Ihr abstruses Plädoyer für die Rückkehr zur Monarchie erfolglos abzuleiten versuchen. Ihr Posting ist ein Haus ohne Fundament und Erdgeschoss und hat schon deshalb keine argumentative Schlagkraft.

anbei nun eine, gemessen an der Tragweite des Themas, kurze Antwort. Den Tag Verspätung werden Sie sicherlich entschuldigen.

1. Zwischen den Begriffen „Rechtsstaat“ und „Demokratie“ sollte man unterscheiden. Auf welchem Recht soll es denn basieren? Auf göttlichem Recht, auf tradiertem Recht, auf „Menschenrechten“?

Die Demokratie ist letztlich die Beantwortung der Frage „Wer soll regieren?“. Wohingegen – unabhängig von der Frage wie das Recht hergeleitet wird – die Frage nach dem Recht auf das „Wie soll regiert werden?“ hinausläuft.
Das die Republik die Hüterin oder gar „Erfinderin“ eines nicht-despotischen Rechtssystems sei, das ist nun nicht mehr als gewöhnliche republikanische Propaganda. Weil darin kein Körnchen Wahrheit steckt ist die Republik auch permanent gezwungen dieses „Glaubensgut“ in der Öffentlichkeit zu wiederholen (wie auch das BRD-Mantra des „freisten deutschen Staates aller Zeiten“). Verglichen mit den Bedingungen unter denen die Untertanen der beiden deutschen Kaiserreiche zu leben hatten, ist weder die BRD noch die fr. Republik, noch irgendein anderer republikanischer Staat ein Beispiel für (dauerhafte) Freiheit-, Rechts- oder Eigentumssicherheit.

2. Die Demokratie nun im speziellen basiert auf der Herrschaft der Masse, der Mittelmäßigkeit. Dieses Prinzip wirkt in keinem gesellschaftlichen oder politischen Bereich förderlich (um nur die Familie, die Wissenschaft, die Wirtschaft, das Militär oder die Kirche zu nennen). Und sie ist natürlich auch für den Staat ein geradezu desaströses Prinzip. Weil alles Große, Schöne, Erhabene und Außergewöhnliche selten zu finden ist, kann die Demokratie (wenn sie über die anderen Prinzipien dominiert) nur zersetzend wirken. An diesem Punkt besteht meinerseits das größte Unverständnis, das größte Erstaunen über „rechte“ oder konservative Republikaner.

3. Die Demokratie mag in vielen Bereichen durchaus effektiv sein, so wie jeder zur Totalität neigende Staat es eben sein kann. Damit ist aber keineswegs beantwortet wem sie, die Effektivität, damit nützt. In ökonomischer Hinsicht jedenfalls ist die Auffassung, das demokratische Element habe Anteil am „Wirtschaftswunder“ einfach unhaltbar, wirken doch alle genuin demokratischen Prozesse langfristig wachstums- und wohlstandszerstörend.

4. Wie nun die Demokratie ernsthaft begründbar sein sollte ist mir absolut schleierhaft. Sie beruft sich weder auf Gott, noch auf die Tradition. Sie basiert auf bloßen Gedanken, auf unhaltbaren Postulaten, ihre unauslöschlichen „Wahrheiten“ könne daher so schnell verschwinden wie sie gekommen sind. Es ist gerade sie, die den permanenten Moden, den „Werten“ unterworfen ist. Dass sie auf einem Gesellschaftsvertrag oder einem konkreten Fetzen Papier basieren soll, dem auch noch alle automatisch zugestimmt haben, ist geradezu aberwitzig. Darüber musste ich sogar beim Korrekturlesen des eigenen Beitrags nochmals herzhaft lachen.

5. Selbstverständlich hatte das alte Reich auch demokratische Elemente, und dagegen ist überhaupt nichts einzuwenden. Ein Staat kann durchaus aus einer Mischung der verschiedenen Elemente bestehen. Entscheidend ist vielmehr auf welchen Pfeilern er steht. Der Absolutismus war im Übrigen eine (negative) Ausnahme, und nicht die Regel. Und abseits dieser historischen Episode war die vor-revolutionäre Zeit wohl kaum ein Hort des Zentralismus.

6. Ihr Menschenbild kann ich ebenso teilen wie Herr Fink.
Aber die Republik, als das den Bruder repräsentierende Modell, ist darauf ausgelegt die Gleichheitsgelüste der Linken zu verwirklichen. Ihr Generalangriff auf Tradition, Religion und Sitten und Gebräuche ist nur logisch. Wohingegen die Monarchie, die den Vater (im Staatsoberhaupt, in der Familie) repräsentiert, ein Modell ist das all diesen von Ihnen beschriebenen „Ungleichheiten“ Raum gibt. „Raum“ in einer Weise die dem Menschen am meisten gerecht wird, weil sie ihm ermöglicht sich „einzufügen“.

7. Rechts ist das Gegenteil von links. Wenn die Reaktion die Rechte (und die Religion) repräsentiert (worin sich Republikaner aller Couleur doch eigentlich einig sein sollten), dann ist eine Staatsform die nicht auf Gott, König und der Hierarchie basiert eben das Gegenteil von rechts, sie ist nicht recht. Sie ist un-recht, und damit sinister, wie es uns viele Sprachen der Welt mitteilen.

8. Die liberalen ökonomischen Analysen sind nun gerade nicht grotesk, das klassisch-liberale Bild vom ökonomisch handelnden Menschen ist weitaus skeptischer und realistischer als der Machbarkeitswahn (durch den Staat) der in der keynesianischen oder gar marxistischen Lehre vorherrscht. Zur Verirrung wird es erst, wenn daraus ein Glaube an ein machbares irdisches Paradies erwächst. Die dezidiert liberale Volkswirtschaftslehre der österreichischen Schule für Nationalökonomie ist in gewisser Hinsicht auch eine Art „Reaktion“ auf die interventionistischen modernen Lehren. Wenn sie den Staat zur strikten Zurückhaltung, oder zur Koppelung von Geld an Gold auffordert, verlangt sie ein staatliches Verhalten das weder neu noch unhaltbar wäre. Sie wünscht einen Zustand der nirgends stärker verwirklicht ward als in den Monarchien (ob nun die Mehrheit der Liberalen republikanisch gesinnt ist, oder nicht).

9. Was den Sozialstaat angeht ist er eindeutig eine Idee der Moderne, und ganz gewiss keine Forderung der Rechten. Privates Mäzenatentum, also Privatpersonen gegenüber verpflichtet zu sein, ist das genaue Gegenteil von staatlichen Sozialleistungen. Der Sozialstaat dient der Entmachtung privater Organisationen/Personen (nicht zuletzt explizit der Kirche), und dem Zugewinn der Staatsmacht bzw. der Kontrolle über die Bürger. Er wirkt damit zentralisierend, er ballt ökonomische (monetäre) Macht in einer nie dagewesenen Art und Weise, und vernichtet damit langfristig föderale, regionale Strukturen. Der Sozialstaat dient der Gleichmacherei, und damit letztendlich Satan.

10. Dass ich mich nicht zu den Libertären zähle habe ich bereits zum Ausdruck gebracht. Den vorhandenen Utopismus lehne ich ab. Dieser spezielle Glauben an ein diesseitiges Paradies ist ebenso ein Ergebnis der Moderne, wie es die vermeintlichen Gegner auf der Linken auszeichnet. Die Überschneidungspunkte hin zum rechten Denken sind aber gegeben im skeptisch(-eren) Menschenbild, im näheren Verhältnis zu Eigentum und Freiheit. Eine Rechte die bspw. die liberale Lehre vom Geld missachtet, wird überhaupt nichts erreichen weil sie nichts verstanden.

11. Mir ist gleich ob der Republikanismus, als Gott leugnende Staatsform, hier dem Individualismus und dort dem Kollektivismus verfällt. Mir ist gleich welche republikanisch-atheistische Weltanschauungs-Sekte gerade an der Macht ist, und in welche Gruppen sie die Menschen als nächstes einteilen wird. Wichtig ist nur das sie dereinst fällt.

12. Der Staat wird uns nicht retten, schon gar nicht der moderne. Gerade Deutschland ist seit seinem „schwanger gehen“ mit dem Etatismus von einer Katastrophe in die andere geschlittert.
Der Staat ist entweder da um Sitte und Recht (was vor ihm da ist!) zu schützen oder er ist, wie es Nietzsche richtig sah, „…der böse Blick und Sünde an Sitten und Rechten.“

In leichter Abwandlung eines Gomez-Davila:
„Angesichts des intelligenten Mannes der Republikaner wird, fühlen wir dasselbe wie der Ungläubige angesichts des hübschen Mädchens, das ins Kloster eintritt.“

In diesem Sinne
Andreas Lehmann

Wenn Sie schreiben: -“So wie die ewige Linke den Menschen im Prinzip für optimierbar und für eine auf einheitliches Niveau zu hebende (in der Linken Realität leider oft einheitlich gesenkte) Gattung erachtet, erkennt die ewige Rechte den Menschen als ein notwendig mit Mängeln und unaufhebbaren Ungleichheiten behaftetes Wesen.“-, kann ich dem Menschenbild, welches Sie der „ewigen Rechten“ zuordnen, nur zustimmen. Ich würde es aus meiner Warte als genuin christlich bezeichnen. Ich stimme Ihnen auch zu, das in libertären Kreisen überwiegend ein radikal optimistisches Menschenbild vorherrscht, mit einem Fortschrittsglauben, welcher ironischerweise außer Acht lässt, das eben der Glaube an den Fortschritt die ausgebrannte säkularisierte Schlacke des messianischen Feuers der chiliastischen Bewegungen ist, die Jahrhunderte durch Europa getobt haben und welche, eben ironischerweise, geistesgeschichtlich die Vorläufer des zeitgenössischen totalitären Sozialismus sind. Dem Erzfeind des Libertären.
Trotzdem; auch wenn nicht alles gut wird, wenn der Staat sich aus allem heraushält; vieles würde besser werden wenn der Staat sich aus vielem heraushalten und sich darauf konzentrieren würde, die Freiheit und Eigentumssicherheit seiner Bürger zu bewahren. Auch ist es leider so, das bei der „ewig Rechten“ ein Dünkel gegenüber der Ökonomie vorherrscht. Vielleicht eine sozusagen aristokratische Abneigung gegen „Pfennigfuchserei“. Das ist schade, weil sich dadurch „ewig Rechte“ Positionen zu eigen machen, die eigentlich auf die Seite der „ewig Linken“ gehören. Ich kann ihnen dazu nur Thomas Sowell empfehlen. Ein afroamerikanischer ausgesprochen rechter Professor der Ökonomie, der auch ein wunderbares Buch über das rechte und linke Menschenbild geschrieben hat: „A Conflict of Visions“.

„Es ist ärgerlich, daß Stefan Scheil hier auf journalsitisch unredliche Art der bayerischen Familienministerin Unterstützung von Ghettobildung vorwirft. Deswegen hier das wörtliche Zitat:
Haderthauer: „Das ist Käse. Kinder mit Migrationshintergrund brauchen zunächst eine Heimat in ihrer eigenen Sprache, damit sie überhaupt in der Lage sind, eine weitere Sprache hinzuzulernen.“

Nachdem sich zeigt, dass die Illusion der multi-kulti Gesellschaft geplatzt ist, ist man auf dem Wege zur nächsten , teuren Illusion, nämlich dass das Erlernen der Sprache der Königsweg in die Integration der Muslime ist.

Man braucht allerdings nur einen Blick auf unsere Nachbarländer zu werfen, um festzustellen, dass dies nicht funktioniert:
In Frankreich z.B. sprechen nahezu alle muslimischen Zuwanderer aus dem Maghreb die französische Sprache, in England sprechen nahezu zu 100% die zugewanderten „Asiaten“ (zumeist muslimische Pakistanis)
die englische Sprache. In Spanien spricht der überwiegende Teil der marokkanischen Zuwanderer die spanische Sprache. Und hat´s was gebracht? In England und Frankreich sind die Zustände und Verwerfungen durch die muslimischen Zuwanderer noch schlimmer als bei uns. Lediglich Spanien hat´s besser. Aber das hängt auch mit dem ungebrochenen spanischen Nationalstolz zusammen und den unangenehmen Erfahrungen, die Spanien durch die muslimische Eroberung und Ausbeutung durch die Muslime während nahezu 600 Jahre gemacht hat. Das wirkt heute noch nach.

Cui bono? Da muss man erst mal fragen: Wer hat den Nutzen von der Masseneinwanderung eines überwiegend bildungsfernen Unterschichtprekariats aus den Ländern des Orients und Nordafrikas, das überwiegend für die Verwerfungen und die gestiegene Kriminalität in unseren Großstädten verantwortlich ist.
Wer hat also den Nutzen? Die Deutschen? Wohl kaum!

Denn alle seriösen Statistiken weisen aus, dass diese Einwanderer nur aus ökonomische Gründen in unser Land gekommen sind, weil unsere sozialen Systeme für lau ihnen ein Grundeinkommen garantieren, dass in vielen Ländern der muslimischen Welt ein Luxuseinkommen ist.

Diese Leute sind überwiegend bildungsfernes Unterschichtenprekariat und werden vermutlich immer Unterschichtenprekariat bleiben, wie sogar jüngst der Berliner Innensenator Körting einräumen mußte.

Mehr als 50 Prozent, in manchen Städten mehr als 70 Prozent der eingewanderten Türken oder Araber leben von Transferleistungen der deutschen Steuerzahler!

Es dürfte auch Ihnen geläufig sein, dass Deutschland mit 10 Mio Zuwanderern problemlos fertig geworden ist. Auch nach dem Zusammenbruch des 3. Reichs hat Westdeutschland 12 Mio. Flüchtlingen problemlos integriert. Hat alles tadellos geklappt.

Es funktioniert nur bei der etwa 4 Mio Köpfe zählenden Problemgruppe der Muslime nicht. Und das hat seinen Grund:

„Und nimm keine Ungläubigen zu Freunden“
Dies ist für eine Gesellschaft wie die unsrige in Deutschland besonders bedenklich.

Das liegt allerdings nicht im Ermessen des einzelnen Muslims, sondern der Islam schreibt das vor:
Laut Überlieferungen Koran hat Gott die Freundschaft von Untertanen (Muslimen) und Ungläubigen (Nichtmuslimen) verboten. Sollten sie sich nicht fügen, werden sie bestraft. Weil, Gott alles weiß, weiß er auch, was die Menschen denken und fühlen. Sollen die Menschen trotz diesen Versen Nichtmuslimen zugeneigt sein, sie lieben und mögen, freundschaft hegen, dann weiß Gott das auch und er wird sie bestrafen.

Sure 3: Al-i Imran, Verse 28. u. 29: “Die Gläubigen sollen sich nicht die Ungläubigen anstatt der Gläubigen zu Freunden nehmen. Wer das tut, hat keine Gemeinschaft (mehr) mit Gott. 29: Sag: Ihr mögt geheim halten, was ihr in eurem Innern hegt, oder es kundtun, Gott weiß es. Er weiß (alles), was im Himmel und auf der Erde ist. Gott hat zu allem die Macht.“

Suren dieses Inhalts gibt es zu Hauf, wo den Muslimen vorgeschrieben wird, keine „Ungläubigen“ zu Freunden zu nehmen. Das ist auch der Grund, warum die orthodox-fundamentalistischen Muslim-Verbände entgegen ihren Lippenbekenntnissen auf Segregation, denn auf Integration setzen.

Hinzu kommt:
Zahlreiche Muslime in Deutschland sind gewaltbereit und illoyal gegenüber Staat und Gesellschaft
Wir haben uns mit integrationsresistenten Migranten –zumeist orientalische Muslime- ein hausgemachtes, nicht kalkulierbares Sicherheitsrisiko geschaffen!

Fundamentalismus auf dem Vormarsch: Laut einer Studie des Bundesinnenministeriums sind 40 Prozent aller in Deutschland lebenden Muslime fundamental orientiert. Jeder siebte Islam-Gläubige kann mit Rechtsstaatlichkeit und Demokratie nichts anfangen, sechs Prozent sind demnach “gewaltaffin”!

Zahlreiche in Deutschland lebende Muslime sind zu Gewalt gegen Andersgläubige bereit – das geht aus einer Studie im Auftrag des Bundesinnenministeriums hervor. Eine kleine Gruppe von sechs Prozent wird demnach als “gewaltaffin” eingestuft, wie die “Frankfurter Rundschau” berichtet. Immerhin 14 Prozent der Befragten, von denen knapp 40 Prozent einen deutschen Pass hatten, stünden mit der Rechtsstaatlichkeit auf Kriegsfuß und zeigten eine problematische Distanz zur Demokratie.
Innenminister Wolfgang Schäuble (CDU) sieht darin laut der Zeitung ein “ernstzunehmendes islamistisches Radikalisierungspotential”.

Jüngst hatte die Migrationsbeauftragte der Bundesregierung, Maria Böhmer (CDU), eine Studie vorgelegt, laut der die Zukunftsaussichten vieler Einwanderer schlecht sind.

Die Religion hat den Ergebnissen der Erhebung des Innenministeriums zufolge innerhalb der muslimischen Bevölkerung eine sehr große Bedeutung. Gerade für junge Leute werde ihr Glauben immer wichtiger. 40 Prozent der in Deutschland lebenden Muslime ordnet die Studie als fundamental orientiert ein!!. Diese hätten klare religiöse Orientierungsmuster und Moralvorstellungen.

Die Wirklichkeit sieht jedoch noch schlimmer aus, denn lt. der Studie des Innenministers bezeichnen sich mehr als 80 Prozent aller Muslime als religiös bzw. streng religiös. D.h. Die oberste Instanz für Lebensführung, Moral u. Gesetz dieser Migrantengruppe ist nicht der Staat, unser Grundgesetz oder das Bürgerliche Gesetzbuch, sondern Koran, Hadithe und das „göttliche Gesetz der Scharia!“ Ihre Loyalität gehört dem Islam, nicht der Nation, in der sie leben!

Auf die Kosten der verfehlten Zuwanderung will ich an dieser Stelle erst gar nicht eingehen. Nur so viel sei gesagt: Allein unsere türkischen Migranten kosten Staat und damit den Steuerzahler mehr als 20 Mrd. Euro per anno!

Hinzu kommen noch die Integrationsaktivitäten des Bundes; hier wird immer so getan, als würde man die „armen Migranten“ im Regen stehen lassen.

Dem ist beileibe nicht so!

Summe aller Integrationsmaßnahmen a l l e i n des Bundes: 842.186.064,60 € (2005)
Hinzu kommen noch die Ausgaben für die (zumeist falschen) Asylbewerber:
Hier gibt der Bund ca. 1, 3 Mrd Euro aus!

Kosten im Multi-Milliardenbereich wie Sozialhilfe, Prozesskostenhilfen für Asylbewerber, Abschiebekosten, Kosten durch importierte Kriminalität, Kosten durch Sozialkriminalität, etc. sind darin NICHT enthalten

Herausgegeben von der Bundesregierung, Stand 04.08.2005,
Bundesministerium des Inneren, bzw. Stat. Bundesamt (Kosten für Asylbewerber)

Thomas, wir haben ein Problem, ein Hausgemachtes, nur ist das der breiten Öffentlichkeit nicht bewusst, weil es von den Politikern verschwiegen wird!

Es steht zum einen für die Unterdrückung der Frauen unter das Diktat des archaisch, muslimischen Patriarchats seit dem „gütigen Gesandten“, also seit nunmehr 1400 Jahren, zum anderen ist es die „Kriegsflagge“ des fundamentalen Polit-Islam und steht darüber hinaus für Segregation: Hier die ehrbaren, züchtigen, muslimischen Frauen und dort die Schlampen und Huren der „Ungläubigen“, die automatisch als „Beute“ der Muslime angesehen werden. Deswegen auch die häufigen Massenvergewaltigungen, besonders in Skandinavien und in England.

Außerdem steht das Kopftuch für die (politisch-religiös vorgeschriebene) Parallelwelt der Muslime, so wie sie es seit den Zeiten der hidjra (Auswanderung des Propheten nach Jathrib/Medina, in Wirklichkeit unwürdige Flucht) der Koran vorschreibt und wie er von den Muslimen seit den Raub- und Eroberungszügen unter den ersten vier „rechtgeleiteten Kalifen“ praktiziert wird.

Parallelgesellschaften
„Ein Moslem existiert ganz allgemein nicht als Individuum. Wenn er als Moslem leben und überleben will, muss er sich eine Umgebung, eine Gemeinschaft, eine Ordnung erschaffen. Er muss die Welt verändern oder er wird selbst verändert. Die Geschichte kennt keine wahrhaft islamische Bewegung, die nicht gleichzeitig auch eine politische Bewegung war.“
Alija Izetbegovic: der bosnische Präsident in seiner Islamischen Deklaration von 1970, in der einen komplett fundamentalistischen Moslemstaat forderte.

Die muslimischen Gemeinden in Deutschland beispielsweise sind weder Parallel- noch Gegengesellschaften, sondern sie definieren sich überhaupt nicht in Bezug auf uns, darum können sie ihre Friedfertigkeit betonen. Zu Ausschreitungen, zum Kampf kommt es, wenn sich andere Gesellschaftsformen und deren Vertreter dem Islam und seinen Expansionsbestrebungen in den Weg stellen.

Es ist ärgerlich, daß Stefan Scheil hier auf journalsitisch unredliche Art der bayerischen Familienministerin Unterstützung von Ghettobildung vorwirft. Deswegen hier das wörtliche Zitat:

WELT ONLINE: Ein Argument gegen das Betreuungsgeld ist: Kinder aus bildungsfernen Schichten mit Migrationshintergrund lernen später Deutsch, wenn sie länger zu Hause bleiben.

Haderthauer: Das ist Käse. Kinder mit Migrationshintergrund brauchen zunächst eine Heimat in ihrer eigenen Sprache, damit sie überhaupt in der Lage sind, eine weitere Sprache hinzuzulernen. Entscheidend ist es, danach diese Kinder in eine deutschsprachige Umgebung zu bringen. Das machen wir in Bayern – im Gegensatz zu den Ländern, aus denen viele Kritiker stammen – mit verpflichtenden Sprachkursen vor der Schule.

Haderthauer weicht hier, wie ich meine, geschickt einem Fallstrick aus: Vorgebliche Integrationsbemühungen als Hebel, um Kinder und Familien letztlich dem Staat zu unterwerfen.

Daß die Bundesrepublik eine völlig verfehlte Integrations- und Sozialpolitik betreibt, ist das eine. Daß dies nun aber ausgerechnet durch eine Schwächiung der Familie behoben werden soll, kann doch nicht ernsthaft ein konservatives bzw. rechtes Anliegen sein. Was wollen wir? In Anlehnung an SPD-Mann Olaf Scholz, staatlich kontrollierte deutsch-konservative Lufthoheit über türkischen Kinderbetten?

Eine Stärkung der Familie, auch aber nicht nur in finanzieller Hinsicht, tut not. Das ist noch nicht einmal Sozialpolitik im eigentlichen Sinn, sondern ein Akt der Gerechtigkeit für die Leistung, die Familien dem Staat durch ihre Erziehungsarbeit erbringen. Wie man dabei unerwünschte Mitnahmeeffekte von seiten nicht-deutscher Familien verhindert oder zumindest eindämmt, muß durchaus diskutiert werden. Möglichkeiten wären zum Beispiel, den Schwerpunkt auf massive Steuererleichterungen für Familien statt pauschalem Geldtransfer zu legen – das würde den Leistungsträgern nützen. Und – wenn auch politisch derzeit schwer durchsetzbar – zwischen deutschen und ausländischen Familien zu unterscheiden (lat.: discriminare).

Wenn wir aber ins gleich Horn wie Buschkowsky (Geld versaufen) oder von der Leyen (Flachbildschirme) stoßen, leisten wir der eigentlichen Keimzelle des Volkes, der Familie, einen Bärendienst und reden nur sozialistischen Allmachtsplänen das Wort.

„Ich würde Ihnen ja gerne glauben – aber den idealen Markt (ohne Monopole etc.) gibt es so wenig wie den funktionierenden Sozialismus. “

Lieber Herr Sugus,

Sie scheinen mir ein Beispiel Mustbeispiel für die Annahme zu sein, „Rechte“ verstünden wenig von Wirtschaft und Märkten.

Jeder Wirtschaftsstudent im 1. Semester kennt neben dem Staatsversagen auch das Marktversagen.

Daher haben staatliche Institutionen auch ihre Berechtigung, nämlich um u.a. dieses Marktversagen möglichst zu beheben.

Das ist keine großartig neue Erkenntnis, sondern das kleine 1×1 jedes Wirtschaftswissenschaftlers.

„Im Übrigen ist mir nicht ganz klar geworden, was Scheil für Alternativen zu den „libertären Schnellschüssen“ aus den USA sieht:
HartzIV nur für Deutsche? Nette Idee, aber dafür ist es nach Jahrzehnten wilder Zuwanderung zu spät.“

Sie können von Herrn Scheil nicht verlangen dass er für das Einsparen seiner Existenz eintritt. Ein System, das – wie formuliert Scheil selbst es so schön – „so manchem eine gelassen-arbeitsfreie Existenz ermöglicht“, ist die ökonomische Grundlage des Revisionismus. Ohne Hartz – kein Revisionismus; wenn die bö-bö-bösen Neoliberalen und Libertären sich durchsetzten, müssten die Revisionisten ja arbeiten gehen oder würden (in den meisten Fällen) verhungern (oder sich im Kampf um einen Platz vor der Suppenküche wiederfinden).

Die Wahrscheinlichkeit dass sich Monopole oder Kartelle in einem freien Markt bilden ist deutlich geringer als wir dies im Staatskapitalismus haben. Dies liegt daran dass solche Strukturen, um in einem möglichst konkurrenzfreien Rahmen agieren zu können, eben die Einflußnahme einer dritten Partei benötigen (die den Markt aushebelt). Diese dritte Partei ist der Staat, der sich dadurch kennzeichnet dass er in einem bestimmten geographischen Raum das Monopol auf Rechtssprechung und Steuererhebung hat. Nur wenn dieser Staat wirtschaftlichen Interventionismus betreibt sind die Akteure des Staates für Lobbyismus und Bestechung empfänglich (und nützlich für große Konzerne).

Ob es nun in einer sehr freien Marktwirtschaft ebenfalls zur Bildung von Kartellen oder Monopolen kommen könnte ist deswegen gänzlich uninteressant, weil ich eben gerade nicht behaupte das diese Möglichkeit von vorneherein ausgeschlossen ist. Es geht nicht um die Vorstellung einer liberalen Utopiegesellschaft, sondern um die Frage in welcher Variante diese Strukturen am unwahrscheinlichsten sind.

Was den zweiten Punkt angeht ist es erstmal interessant das Sie offensichtlich von der Vorstellung geleitet werden das gerade die überzeugten Anhänger der Marktwirtschaft, die „Marktradikalen“, Gnadenlosigkeit und Kälte repräsentieren. Dahingehend möchte ich Sie nur daran erinnern dass die soziale Kälte und die Gnadenlosigkeit der Auslese gerade in den Gesellschaften am ausgeprägtesten war in denen staatskapitalistische Varianten herrschten. Es waren die sozialistischen und kommunistischen Gesellschaften die sich um das Los des Einzelnen, des berühmten kleinen Mannes einen Dreck scherten, und nicht umgekehrt. Verwechseln Sie eine Entlassung aus dem Arbeitsverhältnis bitte nicht mit dem katastrophalen Los des Einzelnen hinter dem eisernen Vorhang. Je freier eine Marktwirtschaft, desto mehr Unternehmertum gibt es und desto mehr „kleine Männer“ finden Lohn und Brot (über dem Niveau einer Agrargesellschaft).

Das Wirtschaftswunder (das natürlich mit wundersamen Erscheinungen überhaupt nichts zu tun hatte) fand statt in einer „marktradikalen“ Gesellschaft. Der Abschwung erfolgt erst danach, nämlich Schritt für Schritt im Laufe der Sozialdemokratisierung der deutschen Gesellschaft.

In der BRD werden jeden Tag Milliarden wirtschaftlicher Entscheidungen getroffen. Ob nun jemand eher die kurzfristige Rendite oder die langfristige Entwicklung präferiert können weder Sie, noch ich, oder ein staatlicher Bürokrat beurteilen. Ganz allgemein gesprochen ist der Erfolgsfaktor für produktives wirtschaftliches Handeln nicht der Konsum, sondern das Sparen. Nur wer langfristig denkt kann investieren und damit seinen Erfolg steigern. Das sollte gerade jedem Konservativen von Grund auf einleuchten (das die vorherrschende, interventionistische keynesianische Schule immer wieder den Konsum predigt ist ein Indiz für ihren negativen Einfluss). Auch hier wiederum trennt der marktwirtschaftliche Prozess jeden Tag aufs Neue die Spreu vom Weizen. Ob ich nun also den – von mir bezahlten – Vermögensverwalter aufgrund kurzfristiger Gelüste entlassen würde, wäre ganz allein meine Entscheidung. Denn das gemeinsame Übereinkommen zwischen mir und dem Vermögensverwalter basiert auf einer freiwilligen Übereinkunft. Nur der Staat maßt sich an Produkte anzubieten die von vorneherein unkündbar sind, und von allen und zu jedem Preis gekauft werden müssen. Die Annahme es gäbe „gute“ und „schlechte“ Kapitalisten ist Hokuspokus und basiert auf falschen Vorstellungen vom Ablauf wirtschaftlicher Prozesse.

Selbstverständlich ist die Sezession ein hervorragendes Medium. Ich bin seit einigen Jahren Abonnent, und ich lese sie mit Genuss. Weißmann, Kubitschek, Lichtmesz oder Scheil sind allesamt nicht nur lesenswert, sie stechen hervor aus dem Brei. Also vergelts ihnen Gott.
Aber Republikanismus und Etatismus (jedenfalls in diesen Dimensionen) sind trotzdem falsch.

Der Austausch zwischen Sezession, JF und Eigentümlich frei findet ja schon seit längerem statt, und es hat bestimmt für alle Früchte getragen.

Es ist vollkommen klar das es niemals eine libertäre Gesellschaft geben wird. Der Utopismus der Libertären ist diesseitig und damit falsch. Sollte es in einer sehr freien Marktwirtschaft tatsächlich notwendig sein ein Kartell zu zerschlagen, wäre es in einer Monarchie wesentlich leichter umsetzbar. Im Übrigen entstehen undurchdringbare Monopole immer dann besonders zahlreich wenn sich Lobbyismus lohnt, wenn also der Staat Wirtschaftsinterventionismus betreibt. Der größte Feind des mittelständischen Eigentümerunternehmers ist der Staat, der seine Konkurrenz in den Konzernen bevorteilt und ihn sogar beim Vererben noch schamlos besteuert!

Die aristokratischen Staatsformen waren selbstverständlich auch immer einem Veränderungsprozess unterworfen, und nicht alles was irgendwann mal Bestand hatte war auch erhaltenswert. Aber im Vergleich zu den anderen Staatsformen leuchtet mir ehrlich gesagt nicht ein einziger Grund ein der nicht für die Monarchie sprechen sollte.
Das Exzesspotential eines beliebigen geisteskranken Aristokraten ist nichts im Vergleich zum Profilierungs- und Beutedrang von 600 demokratischen Abgeordneten. Das Ausmaß der Verblendung und der Verbrechen seit 1789 ist so gigantisch und pervers, wie kann ein Christenmensch sich dazu bekennen?
Jeder normal denkende Mensch muß allgemeine Wahlen ebenso ablehnen wie die Herrschaft von ideologisierten, mediokren Verwaltern. Wie ein Eigentümerunternehmer eben ganz anders handelt als ein gemieteter Manager, so ist das auch im Staat.

Eine Republik kann ihr verwerfliches Inneres mit Hilfe des schnöden Nationalismus vielleicht eine Zeitlang verdecken, aber letztendlich ist jede noch so tolle Papierverfassung auf Sand, nämlich auf Papier gebaut. Jede, wirklich jede Republik vernichtet über kurz oder lang die mühsam aufgebauten gesellschaftlichen, kulturellen und ökonomischen Bestände.

Man muß jetzt hier nicht die große Verteidigungsrede für die Monarchie ausbreiten, viele große Denker haben das getan, und das reicht aus. Wer sehen will der sehe.

„Denn Wählen ist heute Ausdruck mechanischer Zusammenfassung, ist Gewaltherrschaft der Verantwortungslosen. Vom Wählen lebt aber die Partei, die seelenlose Maschine, die das Leben unlebendig macht, Geist und Seele ertötet, die Minderwertigkeit an die Spitze trägt. Nichts verdient so sehr den baldigen Untergang als die Partei. Wer sie mit Feuer und Schwert austilgt, vollbringt ein frommes Werk!“ E. J. Jung

@ Alexander

Wenn wir von sozialer Marktwirtschaft reden, dann reden wir von den Ideen der Ordoliberalen um Ludwig Erhardt. Dazu zwei Zitate von ihm und zwei Anmerkungen von mir:

1. „Ich meine, dass der Markt an sich sozial ist, nicht dass er sozial gemacht werden muß.“

Womit ganz klar ausgedrückt ist um was es geht (und um was nicht!). Wir sehen welch Schindluder mit diesem Begriff getrieben wird.

2. „Ich habe als Bundesminister 80 Prozent meiner Kraft dazu verwendet, gegen Unfug anzukämpfen.“

Ich würde mit Ihnen um 1 Million staatlich produziertes Schwundgeld wetten, dass in JEDER Republik JEDER Bundesminister erstens mit genau denselben Problemen zu kämpfen hätte, und zweitens das in JEDER Republik JEDER Bundesminister daran scheitern würde.
Mit einer über Gott und König thronenden Verfassung ist die Büchse der Pandorra geöffnet (selbst wenn die Verfassung staatlichen Interventionismus strikt verbieten würde).

Bevor der Staat sich um irgendwelche Bedürftige kümmern müsste, wären in einer prosperierenden Gesellschaft aberhunderte von privat finanzierten Wohltätigkeitsorganisation dazu befähigt. Und selbstverständlich würde das nicht nur besser und kostengünstiger ausgeführt, es würde auch tatsächlich wiederspiegeln zu welchen Angeboten hin das Geld fließt (tendenziell weg von den linken Organisationen).

@ Stefan Scheil

Sehr geehrter Herr Scheil,

Ihren Beitrag habe ich gerade eben erst gelesen. Ich erlaube mir Ihnen im Laufe des Wochenendes zu antworten.

Ich würde Ihnen ja gerne glauben – aber den idealen Markt (ohne Monopole etc.) gibt es so wenig wie den funktionierenden Sozialismus. Ich nehme übrigens keinem von Ihnen ab, daß ein Vermögensverwalter, der Ihnen eine unterdurchschnittliche Rendite präsentierte mit dem Argument, dafür langfristig mehr rauszuholen, seinen Job behielte. Dieser „gute Kapitalist“ bekäme gerade von Libertären und Marktradikalen postwendend den Rauswurf.

da Sie einige Gedanken zu Rechts-Links, Monarchie und Republik äußern, die in ähnlichem Zusammenhang häufiger auftreten und in gewisser Weise in Mode zu kommen scheinen, will ich kurz auf wenige Punkte eingehen.

Insofern Sie, horrible dictu, andeuten, es in mir mit einem Demokraten und gar Republikaner zu tun zu haben, darf ich sagen: Sie haben mich ertappt. In der Tat bin ich Anhänger des demokratisch verfassten, republikanischen Rechtsstaats. Er ist sowohl die effektivste wie auch die kategorial am stimmigsten zu begründende Staatsform und überdies in der staatlichen Tradition Deutschlands, auch des Deutschen Reichs, durchaus verankert. Ich habe unter anderem in „Revisionismus und Demokratie“ auf die demokratischen Elemente des Alten Reichs hingewiesen, die in Deutschland deutlich ausgeprägter waren als beispielsweise unter den Verhältnissen des absolutistisch verfassten und zentralisierten französischen Königreichs.

Die vieldisukutierte Frage, was dann „Rechts“ oder „Links“ sei, entscheidet sich wie stets am Menschenbild, um es auf einen kurzen und diesem Rahmen hier angemessenen Nenner zu bringen. So wie die ewige Linke den Menschen im Prinzip für optimierbar und für eine auf einheitliches Niveau zu hebende (in der Linken Realität leider oft einheitlich gesenkte) Gattung erachtet, erkennt die ewige Rechte den Menschen als ein notwendig mit Mängeln und unaufhebbaren Ungleichheiten behaftetes Wesen. Daraus ergeben sich Tatsachen, wie etwa Rangunterschiede, gewachsene Traditionen, unterschiedliche Sitten, auch solche des Geschlechterverhaltens, zudem die Anerkennung verschiedener Völker, die der Rechte als gewachsen respektiert und an denen er seine praktische, staatliche Politik ausrichtet, auch die des sozialen Transfers innerhalb dieser Völker.

Was die hier mehrfach angesprochenen ökonomischen Analysen libertärer Art angeht, so erachte ich sie für mit derartigem Rechten oder konservativen Denken für kategorisch unvereinbar, im übrigen auch empirisch für nah am Rand des Grotesken angesiedelt. Das libertäre Menschenbild ist ungetrübt optimistisch und sieht den Menschen ledglich als durch die Verhältnisse (in diesem Fall den „Sozialstaat“ als Feindbild) an seiner Entfaltung gehindert an. Die dabei stets angenommenen Idealsituationen des ökonomischen Austauschs sind historisch zu keinem Zeitpunkt gegeben gewesen, sie berücksichtigen auch nicht die im politischen und wirtschaftlichen Alltag stets vorhandenen Machtfragen. Eine Einordnung des libertären Denkens in ein Rechts-Links Schema kann vor diesem Hintergrund lediglich in der Umgebung extrem linker Utopien erfolgen, auch wenn die Libertären in den heutigen Diskurs eine gelegentlich angenehme Aufregung bringen, die wie man hört, ja auch von der Jungen Freiheit demnächst gewürdigt werden soll.

Und das Monopole in einem relativ freien Markt wenig Chance auf Ewigkeit haben, zeigt doch gerade da Beispiel von Microsoft. Alle diese staatlichen antimonopol Strafen wurden doch aus der Portokasse bezahlt. Aber Linux und Apple und Google haben den Giganten geschreddert und dazu gebracht jetzt mal wieder ein einigermaßen vernünftiges Betriebssystem zu produzieren. Und da sind nebenbei auch wieder Monopole entstanden (Google) und die werden auch geschreddert. Vom Markt.

Die aristotelische Mitte wird es doch wohl am Ende wieder sein, zwischen gnadenloser Freiheit und gnadenlos-erdrückendem Sozialismus:

Die soziale Marktwirtschaft.

Der Staat als Hüter der Ordnung und Bereitsteller einer Nothilfe für Bedürftige. Dies ist heute aus dem Ruder geraten, natürlich.

Doch diesen Erodierungsprozess und überhaupt alle Phänomene wie Einwanderung, Demographie usw. ausschliesslich auf das herrschende wirtschaftliche System zu verkürzen, griffe zu kurz. Die Umwälzungen in der Welt weisen über rein wirtschaftliche Argumente hinaus.