Zum einen dürfte ein Punktesystem eingeführt werden, auf dessen Basis Kontingente vermeintlich qualifizierter Ausländer auch ohne Nachweis eines konkreten Arbeitsplatzes dauerhaft einwandern dürfen.

Weiterhin plant die EU die massenhafte Einwanderung im Rahmen des UN-Neuansiedlungsprogramms. In dessen Rahmen werden Flüchtlingsmassen – etwa aus Darfur –, die eigentlich überhaupt keine Chancen hätten, nach Europa zu gelangen, einfach nach Europa eingeflogen. Schäuble steht dem Vorhaben „wohlwollend“ gegenüber. Nachdem der Import irakischer CHristen ohne nennenswerte Proteste vonstatten ging, wird dieser Ansatz jetzt verstetigt und massiv.
ausgeweitet werden.

Beide Ansätze laufen auf eine Politik des gezielten Bevölkerungsaustausches hinaus, der immer mehr zum Gemeingut werden wird – zynischerweise mit Verweis auf die deutsche Geburtenmisere.

M.E. wäre es ein lohnenswertes Vorhaben des IFS, diesem vordergründig rationalen Ansatz – die schrumpfende und alternde Bevölkerung muss mit Ausländern aufgefrischt werden – ein Gegenkonzept entgegenzusetzen. In diesem müsste dargelegt werdne, wie sich eine funktionierenden Infrastruktur und wirtschaftliche Dynamik und Wohlstand trotz der in Rede stehenden Bevölkerungsentwicklung erhalten lassen – und zwar gerade ohne weitere Zuwanderung.

« Was sehen wir denn in Frankreich? Außer ein paar schönen Worten auch nicht viel. »

Das stimmt teilweise: Es wird viel Getöse um Abschiebungen oder wie letzte Woche um die Säuberung des „Dschungels“ bei Calais gemacht, aber der Wanderungsstrom bleibt bestehen.
Sarkoleon wollte die Angelegenheit bei der französischen EU-Ratspräsidentschaft vorrangig behandeln, und wegen der Weltwirtschaftskrise wurde davon nichts. Das zeigt auch wie populistisch ALLE Politiker handeln.
Was müßte dann kommen? Ich fürchte, es muß leider so schlimm werden, daß es an einem knallharten Durchgreifen kein Weg vorbei mehr führt. Aber wie spät wird es dann sein?

Was sehen wir denn in Frankreich? Außer ein paar schönen Worten auch nicht viel.

Die meisten westeuropäischen Länder haben längst den Punkt überschritten, an der man die multikulturelle Entwicklung grundlegend umkehren könnte.
Dementsprechend sind auch größer angelegte Rückführungsprogramme Tagträumereien.

Das einzige, was noch möglich ist, ist die weitere Ausbreitung speziell der Unterschichtsmigranten zu bremsen.
Das geschieht, wie oben angesprochen, nur durch Repression (mittels Abschiebungen von Kriminellen würde man dann auch doch noch den ein oder anderen los) und Streichung der „Sozialleistungen“.

Diese Mittel haben den Vorteil, dass sie sich nicht per se auf „Migranten“ zielen, sondern allgemeingültige Maßnahmen sind.

Die Politik sieht die Probleme, wahrscheinlich sogar klarer als wir, weil dort, entgegen populären Annahmen, doch hochintelligente Leute am Werk sind, aber sie unternimmt nichts.

Warum sollte sie auch, „die Politik“ hat ganz andere Ansprüche an das, was ist und was werden soll, als das Auditorium in diesem Blog.

AUSLÄNDER, die nach Kanada einwandern wollen (ohne Arbeitsimmigration) MÜSSEN einen Bürgen haben, der sich finanziell und ideell absolut durchleuchten lassen muss;…

Das ist ja interessant. Wer sind denn diese Bürgen? Indianer? Oder sind die eigentlich genauso machtlos wie die Damen und Herren hiesiger Runde?

Die Bundesagentur für Arbeit (BA) rechnet mit Kosten von 500.000 Euro für den deutschen Sozialstaat, wenn einem türkischen Jugendlichen der Einstieg ins Berufsleben auf Dauer nicht gelingt.

Die Rückführungshilfe muss großzügig sein (damit der Einwand der unsozialen Härte nicht greift) und sich unterm Strich dennoch wirtschaftlich lohnen, weil vergebliche Ausbildungsbemühungen, ALG II, Strafvollzug etc. für den Staat deutlich teurer wären.

Aber ja, die Masseneinwanderung ist in keinem Land Europas populär. Sie funktioniert auch in keinem Land Europas. Selbst die Staaten, die all jene Probleme nicht haben, die wir in Deutschland mit „gescheiterter Integration“ in Verbindung bringen, wie etwa Frankreich, wo die Ausländer gut Französisch sprechen und man seit jeher eine Nation der Werte und nicht der Abstammung ist, scheint die Situation kaum einen Deut hoffnungsvoller.

Die Politik sieht die Probleme, wahrscheinlich sogar klarer als wir, weil dort, entgegen populären Annahmen, doch hochintelligente Leute am Werk sind, aber sie unternimmt nichts.

Genau, das ist des Pudels Kern.

Was nutzt uns das, wenn ein alternder Helmut Schmidt gesteht: «…daß er die unbedachte Anwerbung von „Gastarbeitern“ sowie die ungebremste Einwanderung von „Kulturfremden“ für einen historischen Fehler halte, daß multikulturelle Gesellschaften nur durch einen starken Staat zusammengehalten werden können … » (Junge Freiheit Nr.43/08 vom 17. Oktober 2008)

Nachdem er sich von einer zweiten Amtszeit gedanklich verabschiedet hatte, hatte sein guter Freund Giscard sogar die Massenzuwanderung in der 70er Jahren in einer ähnlichen Art und Weise als „Invasion“ gekennzeichnet. Als er aber noch Staatspräsident war, war er es, der die Familienzusammenführung ermöglicht hatte. Ein unnötiger wie verhängnisvoller Schritt.

Dazu kann noch erwähnt werden, daß ein gewisser Chirac zu damaliger Zeit sich sehr aufgebracht über die Unannehmlichkeiten einer Nachbarschaft von Zuwanderern ausgedrückt hatte: «… und wenn man dazu noch vom Geruch spricht…»
Das sorgte ja für einen Skandal, aber viele Jahre später konnte er noch selber Staatspräsident werden, um … an der ganzen Sachlage nichts das Geringste zu ändern!

Die Lösung kann m.E. nur von der Politik kommen. Ich bin selber Mitglied der französischen G.R.E.C.E. und kann Sie nur dazu ermuntern, mit dem Institut für Staatspolitik weiterzumachen. Wenn der jetzige Staatspräsident von „einer Kärcherreinigung der Vororte“ sprach und sich unverhüllt rechts positioniert (auch wenn tatsächlich sehr wenig davon zu sehen ist, aber immerhin), ist das einzig und allein das Verdienst eines Mannes und dessen Partei: Jean-Marie Le Pen und der „Front National“.

Und was sehen wir diesbezüglich im heutigen Deutschland?

Es gibt keine Partei, welche die an sich einfachen Maßnahmen ergreifen würde, um das schlimmste zu verhindern. Es gibt auch keine Gruppierung innerhalb einer Partei, die sich dieser Themen zuwenden würde.
Wollte sich eine Partei anschicken, mit diesem Thema in den Wahlkampf zu steigen, würde sie mit allen legalen und illegalen Mitteln bekämpft werden:
Es ist Staatsraison in der Bundesrepublik Deutschland, daß deren existenzielle Probleme nicht angesprochen, angegangen oder gar gelöst werden dürfen. (Vergleiche: Interview Inneminister Schäuble mit der „Welt“).

Es wird innerhalb der „box“ Bundesrepublik keine Lösungen geben.
Wer nicht bereit ist „out of the box“ zu denken, wird niemals in die gedankliche Nähe einer tatsächlichen Lösung kommen.

Die oben genannten Vorschläge sind rechtlich – im Rahmen der derzeitig vorherrschenden Rechtsdogmatik – kaum mit dem Grundgesetz zu vereinbaren. Sie klingen so naiv, wie die naiven politischen Träume einer wohlmeinenden pubertären Sechszehnjährigen.

Die Kernfrage lautet: Wie an die Einflußpositionen gelangen, um das (verhältnismäßig einfache) Richtige umzusetzen zu können?

Beantwortet zuerst diese Frage (out of the box) oder träumt schön weiter!

Das Problem ist die Verwirklichung. Streit mit den Herkunftsländern ist vorprogrammiert und ich sehe zur Zeit keinen Politiker, der das durchstehen würde. Mal ganz abgesehen davon, daß die bundesdeutsche Multikuliti-Schickeria über jeden herfallen wird, der auch nur ansatzweise versucht, dieses Thema in die Debatte zu bringen. Und die Feigheit der sogenannten „Bürgerlichen“ tut ein Übriges.

Auch daß Massenverelendung dazu führt, daß das deutsche Volk die Sache selbst in die Hand nimmt, ist nicht sehr wahrscheinlich. Es hat verlernt zu kämpfen. Eine alternde, verwöhnte, verweichlichte zur Selbstaufgabe erzogene Gesellschaft soll sich gegen vitale, vor Kraft strotzende und im Zweifel skrupellose Einwanderer durchsetzen? Kaum denkbar.

Die erschreckende Vision, die Jean Raspail im „Heerlager der Heiligen“ schildert oder das in „Wir und die anderen“ beschriebene Szenario der „Brasilianisierung“. scheint mir wahrscheinlicher. Die Mehrheit der abendländischen Eliten sehnt sich doch mit masochistischer Lust nach dem Untergang der eigenen Kultur.

Dennoch muß es gewagt werden.

In meinem Beitrag ging ich nicht davon aus, dass das (kein besonders guter Ausdruck, ich gebs zu, mir fällt aber kein besserer ein) industriell-technologische System von irgendeiner Form der „Staatsräson“ getragen wird. Dies würde ja voraussetzen, dass der Staat hierüber irgendeine Form der Kontrolle hat. Dies hat er aber meiner Meinung nach bei grundsätzlicher Beibehaltung unseres derzeitigen Staats- und Wirtschaftsystems und der internationalen Einbindung nur sehr beschränkt.

Ich wollte vielmehr darauf aufmerksam machen, dass es in einer technologisch industriellen, auf Gewinnmaximierung ausgerichten Leistungsgesellschaft mit Wettbewerbscharakter, wie sie sich derzeit weltweit als Maßstab entwickelte, gewisse Dinge einfach stattfinden – ohne große einzelstaatliche Lenkung. Im Gegenteil, im weltweiten „Wettbewerb“ konkurrieren sogar die Einzelstaaten darum, diesem System möglichst gute „Rahmenbedingungen“ zu bieten.

Und in diesem ganzen Umfeld wird es weiterhin zu Bevölkungsbewegungen kommen. Schafft man Anreize zum gehen für die einen, werden gleichzeitg so viele andere kommen, dass der Effekt sehr schnell verpufft.

„Herr“ im eigenen Lande wieder zu werden, wäre daher zunächst zu diskutieren. So lange dass nicht der Fall ist, bleibt der hier diskutierte Vorschlag für mich eine Diskussion über etwas, das man gar nicht entscheiden und durchetzen kann …

Ich weis, dass hört sich jetzt alles sehr „links“ an, ist es aber so lange nicht, so lange man daraus nicht linke Forderungen wie Verstaatlichungen von Banken und Konzernen, Enteignungen etc. ableitet.

Das Problem dieser ganzen Diskussion liegt darin, daß sie im politischen Vakuum stattfindet. Abgesehen von der NPD, „Pro Köln“ und einigen weiteren Splittergruppen gibt es in der „brd“ keine nennenswerten politischen Gruppen, welche die Rückführung der Harz4 Türken in absehbarer Zeit in Angriff nehmen wollen. Weder Rot-Rot-Grün noch Schwarz-Gelb haben diese Thematik in ihr Programm aufgenommen.

Aber diese Misere haben wir den deutschen Wählern zu verdanken. Ein Volk, das nach wie vor die Etablierten wählt nimmt es billigend in Kauf, daß die deutsche Kultur unwiederbringlich zerstört wird.

Nur sollte man vielleicht weiter fragen, ob ein Volk, welches seine Selbstzerstörung so fleißig betreibt, es überhaupt verdient hat, weiter zu existieren.

Damit soll die Arbeit der Sezession nicht in Frage gestellt werden. Nur für wen kämpfen wir eigentlich? Müssen sich nationale Menschen wirklich als „Nazis“ stigmatisieren und ausgrenzen lassen, nur damit es den Enkeln der vollgefressenen 68er Bande und dem restlichen Gutmenschenpack einmal besser geht?

Sollen wir, lieber Herr K., nicht glücklich sein über jeden nationalistischen Jungtürken, der in der U-Bahn potentiellen Etabliertenwählern (Volkszerstörer) die „Fresse poliert“?

Antwort Kubitschek:
Nein, darüber sollten wir ganz und gar nicht glücklich sein. Ich sehe das so: Im persönlichen Verhalten reagieren ja selbst diejenigen voraussehbar, die am Wahltag das Falsche ankreuzen. Der Grünen-Wähler zieht in gute Stadtviertel um, sobald er zwei Kinder im Schulpflichtigen Alter hat. Man muß nun daran arbeiten, daß er die Sache der Allgemeinheit zu SEINER Sache macht. Das wird mit dem Jungtürken schwierig, nicht?

Mein Beitrag richtete sich gegen jene, die in dem von Ihnen bemühten Beispiel antworteten:

„Jeder, solange er deutschen Sinnes ist!“

1. Sozialhilfe (jeder Form) und Kindergeld o.ä. stehen nur Deutschen zu.
2. Beihilfen können auch EU-Bürger empfangen. Allerdings nur in der Höhe, wie sie in den Herkunftsländern gezahlt wird, und die deutschen Sätze nicht überschreitet.

oder hier…

Kanada, eines der klassischen Einwandererländer macht es vor: AUSLÄNDER, die nach Kanada einwandern wollen (ohne Arbeitsimmigration) MÜSSEN einen Bürgen haben, der sich finanziell und ideell absolut durchleuchten lassen muss; es gibt nämlich für Einwanderer KEINE steuerfinanzierten Sozialleistungen; es steht einem natürlich frei, private Versicherungen ab zu schließen, die bei vorübergehender Arbeitslosigkeit das Leben finanzieren.

Bildung
Bildung ist unsere Stärke! d
Deshalb sollte die Bildung gefördert werden
Hartz IV sollte „erworben“ werden und nicht jedem Eingereisten zustehen. Doch ist dieses Gesetz nur auf Bundesebene zu ändern. Daher weise ich auf ein weiteres Kriterium der Finanzierung unseres Sozialwesens, den darum geht es ja eigentlich (!), der Bildung hin, die Ländersache ist.
Der erworbene Schul- oder Berufsabschluß sowie die Anzahl der Kinder, sollte maßgeblich für zu beziehende Leistungen aus dem Steuer- und Sozialeinnahmen sein.
Vor einigen Jahren klagte eine Trümmerfrau wegen nicht angerechneter fehlender Kindererziehungszeiten vor einem deutschem Gericht. Diese Frau hatte mehrere Kinder großgezogen, die heute jeden Monat ca. 7-8000 Euro Sozialabgaben leisten. Sie selber musste von ca. 500 Euro leben. Das ist doch ein Skandal sondergleichen!

Ich fordere daher, das Kinder erziehen sich wieder lohnen muss! Nicht nur emotional, sondern auch für die soziale Absicherung. Darüber hinaus sollten die Eltern ein Bonus für die Schulleistungen ihrer Kinder erhalten, um sie so von einer Hartz IV Karriere abzuschrecken.
Optional sollte das Kindergeld daran gekoppelt werden.

Ich erwarte daher , dass sich eher die „Bildungsaggressiven“ mit Ziel eines deutschen Abschlusses als statt die Einwanderer mit Ziel Sozialsysteme, bemühen werden.

Familienrecht

Der § 1626a Absatz 2 gehört abgeschafft.
Kinder haben immer Vater und Mutter und beide haben die Pflicht zur Sorge. Die Zeiten von „mein Bauch gehört mir und was drin ist schon recht!“ sollten auf ewig vorbei sein, da sie nur der Singularisierung der Gesellschaft dient.

160.000 deutschen Kindern werden jedes Jahr zu Scheidungswaisen, weil sie nach einigen Jahren den anderen Elternteil nicht mehr sehen wollen. Gefördert wird dieses auch noch von einer unsäglichen linken Frauenpolitik, die dass als „selbstbestimmtes Leben“ deklariert.

Ein Großteil dieser Kinder findet sich ab dem Jugendalter wegen den negativen Folgen der fehlenden Bindung zu einem Elternteil in der Kriminalstatistik und nicht in einer erfolgreichen Ausbildung wieder.

Ein weiteres Problem sind die deutschen Machteliten, in deren Vorstellung uns die Ausländer ja vom Deutschsein erlösen sollen. Von daher wird es niemals eine wirksame Rückführungspolitik geben. Eher bricht hier alles zusammen.

Die englische BNP scheint übrigens genau diesen, eigentlich nicht dummen, Denkansatz zu verfolgen .

Nur : Das alles sind theoretische Diskussionen , um sowas überhaupt in Angriff nehmen zu können , müsste im gesamten europäischen Kulturraum ein radikaler Paradigmenwechsel stattfinden , danach sieht es aber kurz-und mittelfristig nicht aus .

Langfristig wird dieser Paradigmenwechsel wohl stattfinden , wenn in einigen Jahren das schrecklliche Ende groß und für jederman sichtbar am Horizont aufleuchten wird ists vorbei mit dem nihilistischen Gutmenschengeplapper . Nur-dann ist es zu spät , dann wird der Staat wahrscheinlich sein Gewaltmonopol völlig verloren haben und der Westen hat nicht mehr die Kapazitäten, um den Rückkehrwilligen überhaupt noch finanzielle Rückkehranreize anbieten zu können .

Ein erschreckendes aber sehr realistisches Bild unserer Zukunft vom Gatess-of-Vienna-Autor
EL INgles ( AUf Deutsch) :

http://fjordman.wordpress.com/2009/08/10/kapitulation-genozid-oder-was/

Kanada, eines der klassischen Einwandererländer macht es vor: AUSLÄNDER, die nach Kanada einwandern wollen (ohne Arbeitsimmigration) MÜSSEN einen Bürgen haben, der sich finanziell und ideell absolut durchleuchten lassen muss; es gibt nämlich für Einwanderer KEINE steuerfinanzierten Sozialleistungen; es steht einem natürlich frei, private Versicherungen ab zu schließen, die bei vorübergehender Arbeitslosigkeit das Leben finanzieren.

10 Jahre lang bekommen Einwanderer keine Sozialleistungen, bei Beantragung können sie leicht des Landes verwiesen werden und erhalten NIE mehr die Chance auf >permanent residentship>.

Dieses ganze muslimische Unterschichten-Prekariat in der Republik hätte also keine Chance mehr, sich als Parasiten vom dummen deutschen Arbeitnehmer finanzieren zu lassen, um ihm dann, sobald die Muslime Dominanz ausüben können, ein Messer in den Rücken zu stechen.

In Kanada wird man hervorragend unterstützt bei der Suche für einen adäquaten Arbeitsplatz, man findet ihn dann auch. So lange nimmt man eben einen niedrig bezahlten Job an, es gibt allerdings einen Mindestlohn von 8.50$, bald 11$ .

Sozialkürzungen wären eigentlich eine prima Idee für eingewanderte Sozialschmarotzer aus dem Orient und Nordafrika, sofern sie sich partout nicht integrieren oder assimilieren und arbeiten wollen. Damit würde man automatisch eine Rückwandererwelle in Gang setzen, um sich von unnötigem Sozialballast, der den deutschen Steuermichel min. per anno 20 Mrd. Euro kostet (Nur für die in Deutschland lebenden, nicht integrierbaren Türken) endgültig zu trennen.

Die stärkste Waffe der Welt ist nicht die Atombombe sondern der Hartz IV-Uterus!

Und das wissen die Muslime! Und daher betreiben sie hier auch in Deutschland und anderswo in Europa den Geburtendschihad, der ihnen im Islam vorgegeben ist – auf Kosten ihrer Gastländer und mit Hilfe des unbedarften deutschen Steuerzahlers.

Wenn wir in 50 Jahren hier bei uns im Okzident noch unverschleierte Frauen im Stadtbild erleben wollen, keine Steinigungen auf Marktplätzen, keine Baukranmessen und keine Kirchenumwidmungen, dann liegt hier der Hebel:
Hartz IV ist eine der größten zivilisatorischen Untaten der linksgrünen Schröder-Regierung gewesen!
Durch Hartz IV werden Autochtone enteignet und orientalisches Eroberer-Prekariat belohnt!

Der Hartz IV-Rekord liegt nach meiner Kenntnis bei 4300 Euro im Monat für eine libanesische Großfamilie, das sind 51.600 Euro im Jahr, dafür müssen 51 leistungsbereite vietnamesische oder chinesische Manschinenbaustudenten in Aachen oder Braunschweig ein Jahr lang Studiengeühren bezahlen!

Die dänische Staatsbank hat errechnet, dass jeder muslimische Migrant den dänischen Staat 300.000 Euro kostet. Da die sozialen Wohltaten in Deutschland mit denen Dänemarks vergleichbar sind, können wir davon ausgehen, dass auch in Deutschland, entgegen den Beteuerungen unserer multi-kulti besoffenen Politiker, jeder muslimische Unterschichten-Zuwanderer den Staat und damit den deutschen Steuerzahler min. 300.000 Euro kostet (gescheiterte Jugendliche sogar 500.000 Euro, wie von der BfA errechnet).

Der dänische Psychologe und Erfolgs Autor Nicolai Sennels schreibt daher einsichtig:
„Als zweitens sollten wir den Muslimen helfen, die sich nicht integrieren wollen oder können, ein neues Leben in einer Gesellschaft zu führen, die sie verstehen und in der sie verstanden werden. Mit anderen Worten sollten wir ihnen helfen, ein neues Leben in einem islamischen Land zu beginnen. Wir haben sogar die finanziellen Mittel dafür. Wie ich bereits erwähnte, hat die dänische Nationalbank errechnet, dass jeder Immigrant aus islamischen Ländern den Staat rund 300.000 Euro kostet. Mit diesem Geld könnten wir den Menschen helfen, ein glückliches Leben in einem muslimischen Staat zu führen, wo sie sich nicht in eine Gesellschaft integrieren müssen, die sie nicht verstehen.

Die Völkisch-Keule!

Die kann man auch ganz leicht auspacken, denn man wähnt(!) ja Spengler, Jünger & Co. als geistige Schützenhilfe an seiner Seite.

Verwechselt mal bloß nicht die berechtigte Skepsis gegenüber entweder ins Okkultistische übersteigerten, oder verwissenschaftlichten Rassenglauben mit blutleerem Werte- und Gesinnungsfetischismus, den sich ohnehin nur wenige Ausnahme-Gestalten leisten können. Den neuen Menschen schafft man auch nicht von Rechts.

Es bedarf zunächst einer allgemeinen Entlastung(!), bevor man (wieder) im einzelnen nach „Höherem“ strebt.

Antwort Kubitschek
Ist mir zu wirr, echt. Was wollen Sie sagen? Ich sags mal so: Stellen Sie einem deutschen Probanden einen Portugiesen, einen Türken, einen Chinesen, einen Nigerianer und wiederum einen Deutschen gegenüber. Wenn er dann auf Ihre Frage, wer sein Verwandter sein könnte, mit den Schultern zuckt und „Jeder“ sagt, dann haben Sie den neuen Menschen.

Selbstverständlich kann eine alternde Gesellschaft auch ohne Massenzuwanderung (um)gestaltet werden, auch ist ein Anteil von „Migranten mit Migrationshintergrund“ von tatsächlich 10% in Ballungsräumen handhabbar.

Das Grundproblem einer alternden Gesellschaft PLUS raumfremde Masseneinwanderung und deren Versorgungs- und Betreuungsnotwendigkeit, wird trotz aller Staatsräson nicht wegzudiskutieren sein … die heute real existierende Gesellschaft hat noch rd. 10, 12 Jahre bevor die Pensionsreife der letzten geburtenstarke Jahrgänge jegliche Verschuldungs- oder Verteilungsorgie zu einem Ende bringt.

Abschiebung für Ausländer de jure, Abwanderungsanreize für Ausländer de re („Volks- und kulturfremde Migranten mit bundesrepublikanischem Ausweis“) – das ist nicht neu.

Antwort Kubitschek:
Gut, dann ist es nicht neu, was hier steht; gut, dann vertritt die NPD das mit Abweichungen; gut, dann schelte ich die NPD in diesem Punkte nicht; …

Daher stellt sich mir das Messer in der Hose auf, wenn vorgeblich völkisch orienterte Rechte die einheimischen Deklassierten gleich mit abwatschen.

Die Sozialsysteme Nordwesteuropas sind eine hohe Kulturleistung – der Fehler liegt nicht in ihrer Existenz sondern darin, dass eine bestimmte Elite die eigene Gier so nachvollziehbar findet, dass sie auch gegen das Abmelken durch Aussenstehende nichts unternommen hat, denn der Bürger ist schon lange kein Referenzpunkt mehr. Insofern: begrenzten Zugang als politisches Instrument ja, aber selbstbewusst-selektiv und nicht als Knüppel gegen unsere eigenen.

Und vor allem sollte man dann auch mal aufrechnen, was die angeblichen Leistungsträger durch Überversorgung, Fehlentscheidungen und Interessenwirtschaft an Steuergeld verbrennen. Den direkten Vergleich mit Hartz-Dynastien dürften die jedenfalls tunlichst vermeiden wollen – aber gut, anderes Thema.

1. Sozialhilfe (jeder Form) und Kindergeld o.ä. stehen nur Deutschen zu.
2. Beihilfen können auch EU-Bürger empfangen. Allerdings nur in der Höhe, wie sie in den Herkunftsländern gezahlt wird, und die deutschen Sätze nicht überschreitet.

Sobald diese Gesetze und Regelungen in Kraft sind, kann man weitersehen ob und wie hier Resistenzen zum Zwecke der Landnahme vorhanden sind.

Aber es ist Eile geboten, weil sonst das Volk schneller als alle Poltik ist.

Wenn man aber versuchen will, den Rückführungsvorschlag wirklich sachlich voran zu bringen, dann als praktischer Teil einer sozial und finanziell verträglichen Gestaltung der modernen integrierten deutschen Gesellschaft. Das heißt, wer das vorschlägt, müßte sich innenpolitisch positiv auf Integration beziehen, insofern er einen Vorschlag zur praktischen Gestaltung dieser Integration macht, in diesem Fall zur Reduzierung der Sozialkosten der Migration. Außenpolitisch müßte es ein deutsch-türkisches Projekt sein, i.S.v. die Türkei freut sich über die Rückwanderer (und vielleicht auch über eine interstaatliche Förderzahlung der Deutschen zur Re-Integration dieser Deutschtürken – das ist nämlich in der Türkei auch nicht immer so leicht und funktioniert problemlos nur mit gut ausgebildeten Eliten). Am besten käme der Vorschlag zur spezifischen Rückführung von Hartz-4-Türken aus dem aufgeklärten und gebildeten Migrantenberitt oder wenigstens müßte er von dort unterstützt werden. Wenn es in diesen Beritt, der über Islam- und Migrationskonferenzen unmittelbar und personal in Berlin angebunden ist und dort Einfluß hat, keinen Kontakt gibt, oder auch zu Unterstützern aus dem CDU/CSU/FDP-Beritt, würde es m.E. ein politischer Rohrkrepierer, weil man den Vorschlag als schlecht getarnten Versuch denunzieren könnte, Ausländerfeindlichkeit wieder salonfähig zu machen. Dafür gibt es keine gesellschaftlichen Mehrheiten und keine politische Unterstützung und da nützt einem Professor Raddatz überhaupt nichts, im Gegenteil. Mit anderen Worten: Es kommt im politischen Praxisfeld Migration/Integration/Ausländer vor allem – eigentlich fast ausschließlich – darauf an, wer etwas sagt und vorschlägt und nicht, was jemand sagt und vorschlägt. Das mag einen frustieren, aber es ist so und bietet im Gegenzug auch Chancen für radikale Vorschläge , wenn man das passende Unterstützerszenarium organisieren kann.