AntiFAZ lesen …

jüngs­te Buch unse­res Autors Ste­fan Scheil durch die Man­gel gedreht. Bei Chur­chill, Hit­ler und der Anti­se­mi­tis­mus hand­le es sich um “stei­le The­sen” , die “in Wider­spruch zur inter­na­tio­na­len For­schung” stün­den und von denen “wenig bis nichts” zu hal­ten sei.

Man muß ein­mal nach Rai­ner F. Schmidt fra­gen, um zu ergrün­den, ob von ihm selbst mehr als “wenig bis nichts” zu hal­ten ist. Er beklei­det immer­hin die Stel­le eines ordent­li­chen Pro­fes­sors für Neu­es­te Geschich­te an der Juli­us-Maxi­mi­li­ans-Uni­ver­si­tät zu Würz­burg – und gehört (um ein Bei­spiel zu nen­nen) zu den­je­ni­gen His­to­ri­kern, die ange­sichts der wis­sen­schaft­lich unhalt­ba­ren Wehr­macht-Aus­stel­lung beredt schwie­gen. Er befand sich mit sei­nem main­stream-Befund damals übri­gens ab einem gewis­sen Zeit­punkt eben­falls “in Wider­spruch zur inter­na­tio­na­len For­schung”, denn es waren der Pole Musi­al und der Ungar Ungvá­ry, die den Machern der Aus­stel­lung die Unhalt­bar­keit ihrer Kern­the­se nachwiesen.

Viel­leicht ist es auch die­ses Mal so. Viel­leicht hat Scheil wie­der recht, wie schon so oft im Detail und im Gro­ßen und Gan­zen. Viel­leicht ist es ein­fach not­wen­dig, daß sich unab­hän­gi­ge His­to­ri­ker wie er mit zunächst “stei­len” The­sen gegen die selt­sam hygie­ni­sche Ein­mü­tig­keit der For­schung stel­len und sich “wenig bis nichts” aus FAZ-Rezen­sio­nen machen.

Ach ja: Rai­ner F. Schmidt war bei uns schon ein­mal vor eini­gen Wochen The­ma. Damals ging es um die Neu-Inter­pre­ta­ti­on der jün­ge­ren Geschich­te durch Gerd Schultze-Rhonhof.